Hmmm...

...japonský válečný kamikaze útočil exkluzivne na vojensky cile jednak proto, ze zadny civilni zpravidla v dosahu nebyly (pochybuju, ze by v nouzi civilni odmitnul) a jednak proto, ze v regulerni valce je dulezitejsi vyridit kriznik, nez nemocnici plnou ranenejch a doktoru. Utocil na cile, ktery pro neho byly relevantni, stejne jako na ucelu relevantni cile utoci arabas. V tomhe jste se trochu unahlila,

Zajímavé a v délce, která se ještě dá přečíst :-)

Ovšem netroufla bych si říci, že "islámští náboženští představitelé atentáty proti civilistům zásadně neodsuzují" - jednak není jasné, kdo je náboženský představitel, jednak je těch odsudků od známých učenců skutečně nemálo (namátkou http://www.islamonline.net/English/News/2001-09/13/article25.shtml , http://www.livingislam.org/maa/dcmm_e.html , http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/1549573.stm , 

http://timesofindia.indiatimes.com/Hyderabad/Ulama_endorse_fatwa_against_terror/articleshow/3689923.cms ). 

Zajímavé,

ale mohla byste si to po sobě ještě přečíst? Někdy nesedí pokračování věty po závorce (např. najednou jiný pád), text je už tak dlouhý, ještě aby člověk luštil "jak to teda je", na co to má jako konkrétně navazovat (i/y "překlepy" se ještě dají, i když to taky umí změnit smyl, jestli ti Aláhovi nebo ty Aláhovy). Možná by se hodil i závěr, přijde mi to useknuté, jako vtip bez pointy.